S&P500: TrendWatcher
Trend is Trend.
Op basis van deze technische stelregel ziet de DD ook vandaag nog geen aanleiding om de positieve ondertoon, welke in de achterliggende dagen/weken op deze plek doorklonk, aan te passen. Het koerspatroon uit de daggrafiek staat onveranderd centraal.
Een quote uit de DD van donderdag: “De RSI is gisteren nog niet OB geworden. Dit dient wel op korte termijn plaats te vinden. Desondanks blijft de insteek positief en zal dat blijven zolang de S&P500 zich boven de ingetekende diagonale lijn bevindt.”
Vandaag wordt dezelfde insteek gehandhaafd. Dit betekent dat de focus op de RSI is gericht. Deze zal en moet snel weer OB worden om de positieve ondertoon vast te mogen houden. De eerste horizontale lijn is na de sessie van donderdag weer wat opgetrokken en noteert nu rond 3260.
Dit betekent dat de positieve insteek blijft staan zolang de S&P500 zich staande weet te houden boven de diagonale lijn. Onder deze lijn vormt 3260 de volgende steunpilaar.
S&P500 30 MinutenGrafiek
In de daggrafiek is de RSI recent OB geweest. Daarnaast geldt onveranderd de opmerking dat het beeld in onderstaande grafiek pas gaat kantelen onder de bovenste MA-lijn. Oftewel, het ijkpunt van de ingetekende ascending triangle blijft staan zolang de koers boven deze lijn noteert.
Het ijkpunt van het koerspatroon ligt op 3325.
Wordt Vervolgd!
S&P500 DagGrafiek
Waarde GJ, zowel de horizontale lijn als de oplopende diagonale lijn noteren rond 3260, wat bedoelt u met onder deze lijn is het volgende steunniveau 3260, daar zijn we dan toch onder……………….?
mvg
Waarde Giesen,
De diagonale lijn zal gedurende de sessie, met het verstrijken van de tijd, verder stijgen. De horizontale lijn behoudt echter haar waarde. Dus onder de diagonale lijn vormt 3260 de volgende steunlijn.
GRS Geert-jan
Yep wel op de futures en ook een pd en geen os op diezelfde futures.
even zien wat de cash doet, sinds maandag volgens wij weer op de cash omgeschakeld
Waarde Giesen,
Kijk dit is wat ik bedoel/bedoelde…diagonaal nu boven horizontaal.
GRS Geert-Jan
Dank voor uw uitleg, maar ik had het na de 1e keer al begrepen alleen zoals het in de analyse beschreven stond had het ook zo kunnen zijn dat u een lager steunniveau bedoelde en met een typefout dezelfde waarde had aangegeven, vandaar mijn vraag.
mvg